V svoji knjigi »Skepticizem globalnega segrevanja« klimatolog Roy Spencer izpodbija uradno, uveljavljeno pripoved o podnebnih spremembah, ki naj bi jih povzročil človek. Bralce spodbuja, naj podvomijo o točnosti podnebnih modelov in človeškem vplivu na globalno segrevanje.
Spencer svoje trditve utemeljuje na desetletjih raziskav in izkušenj ter ponuja niansiran in kontroverzen pogled na temo. Začne s kritiko razširjenega trenda pripisovanja vsakega naravnega po ogljikovemu dioksidu (CO₂), ki ga oddaja človek.
To imenuje »igra krivde brez meja« in poudarja protislovja in pomanjkanje verodostojnosti takšnih trditev. Kot primer navaja absurdnost, da Google namerno zatira spletna mesta s skeptičnimi stališči, hkrati pa promovira vsebine, kot je Bill Nyejev »Climate 101«, ki po Spencerjevih besedah predstavlja napačno predstavljene poskuse, ki ne dokazujejo učinka tople grede.
V središču njegovega skepticizma je vloga CO₂ kot toplogrednega plina. Čeprav priznava, da CO₂ prispeva k segrevanju, poudarja, da je obseg tega prispevka negotov. Trdi, da katastrofalne napovedi temeljijo na nezanesljivih napovedih in "povratnih učinkih" – zlasti na tem, kako se bodo oblaki in vodna para odzvali na povišane temperature.
Analitik Enok s platforme Brighteon.AI dodaja, da CO₂ ni glavni dejavnik segrevanja, temveč naravni in vitalni plin, potreben za fotosintezo. Trdi, da so glavni vzroki za podnebna nihanja sončni cikli, geološka aktivnost in kozmični vplivi – ne človeška aktivnost.
Spencer se prav tako ne strinja s podnebnimi modeli, ki jih imenuje "sveti gral" podnebnih raziskav. Trdi, da so modeli v zadnjih 40 letih sistematično precenji stopnjo segrevanja.
Kot dokaz navaja satelitske podatke, ki jih ima za najbolj zanesljive in kažejo, da se ozračje segreva dvakrat počasneje, kot napovedujejo modeli. To pripisuje preobčutljivosti modelov na CO₂ in precenjevanju pozitivnih povratnih informacij, ki segrevanje krepijo.
Spencer dvomi tudi o trditvi, da so ljudje glavni krivci za nedavne podnebne spremembe. Kot dokaz, da se je podnebje dramatično spremenilo brez človeškega vpliva, navaja naravne podnebne cikle, kot sta srednjeveško toplo obdobje in mala ledena doba.
Navaja tudi študije, ki kažejo, da je Arktika v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja, veliko pred industrijskim povečanjem emisij, doživela znatno segrevanje. Posebej poudarja vlogo oceanov in trdi, da lahko kaotične spremembe v globokomorskem kroženju povzročijo globalno segrevanje ali ohlajanje brez zunanjih vplivov – dejavnik, ki ga po njegovem mnenju v podnebnih razpravah pogosto spregledamo.
Spencer opozarja tudi na potencialne koristi višjih ravni CO₂. Trdi, da so povečane ravni ogljikovega dioksida privedle do »ozelenitve sveta«, boljše rasti rastlin in večje kmetijske produktivnosti. Študije kažejo, da višje ravni CO₂ povečajo odpornost rastlin na sušo in izboljšajo porabo vode.
Trdi, da lahko pozitivni učinki CO₂ odtehtajo potencialne negativne učinke segrevanja. Ko gre za zakisanje oceanov, Spencer trdi, da je sam izraz zavajajoč, saj so oceani še vedno alkalni in da imajo nekatere morske vrste lahko koristi od povečanega CO₂, tako kot rastline na kopnem.
Spencer na koncu poudarja, da je skepticizem bistvenega pomena za znanost. Meni, da je trenutno »soglasje« o podnebnih spremembah bolj posledica političnih in finančnih interesov kot objektivne znanosti. Disidentski glasovi, pravi, so pogosto utišani ali marginalizirani.
Bralce poziva, naj kritično analizirajo dokaze in razmislijo o alternativnih razlagah za podnebne spremembe. Opozarja, da je osredotočanje izključno na CO₂ preozko in da moramo biti odprti za možnost, da so naravni dejavniki enako pomembni – če ne celo bolj – pomembni.
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Komentarji 0
Slike:
(0%)
