Razkriti dokumenti kažejo, da so bili cenzurni ukrepi načrtovani vnaprej, Bruselj pa je deloval, kot da bi vedel, da bo dogovor o vbrizgavanju propadel.
Zakaj se je Bruselj že zgodaj zanašal na cenzuro – in ne na dokaze
Še preden so bili na voljo zanesljivi podatki o učinkovitosti in varnosti cepiv proti COVID-19, se je Evropska komisija že intenzivno ukvarjala s povsem drugim vprašanjem: Kako nadzorovati javno razpravo?
Interni memorandum iz oktobra 2020, poslan največjim svetovnim tehnološkim platformam, razkriva, da so se na najvišjih ravneh razvijale strategije za boj proti tako imenovanim "dezinformacijam in napačnim informacijam" o cepljenju – vključno z zahtevami po podatkih, pripovedih, napovedih trendov in informacijah o načrtovanih spremembah moderiranja vsebin. Izrecni cilj je bil promovirati in diskreditirati vsebino , ne pa jo znanstveno ovreči. Memorandum je bil poslan z vednostjo in odobritvijo političnega vodstva.
Izjemen konflikt prioritet
Takrat:
Dolgoročni podatki niso na voljo.
Preskušanja faze III še niso bila zaključena ali ocenjena
Neodvisni inšpekcijski pregledi proizvodnih studiev na kraju samem skorajda ne obstajajo.
Namesto transparentnega sporočanja te očitne negotovosti in osredotočanja na natančen pregled kliničnih podatkov, je bil poudarek že zgodaj presenetljivo na nadzoru javnega diskurza .
To pa postavlja ključno vprašanje:
zakaj se upirati kritiki, preden si prepričan?
Racionalen poskus razlage – in njegove posledice
Z novinarskega vidika se pojavlja neprijetna, a logična razlaga:
Če bi oblikovalci politik domni, da bodo cepiva jasno in zanesljivo izpolnila njihove obljube, ne bi bilo razloga , da bi razpravo preventivno usmerjali prek infrastrukture. V tem primeru bi lahko kritike mirno ovrgli – s podatki, preglednostjo in neodvisnim preverjanjem.
Namesto tega je bilo tveganje, ki bi nastalo, jasno upoštevano.
Učinkovitost je lahko omejena ali kratkotrajna
Stranski učinki bi bili politično občutljivi
Različne ocene bi lahko ogrozile kampanjo cepljenja.
To samo po sebi ne dokazuje predhodnega znanja , vendar kaže na to, da je bila upoštevana negotovost – in da je bila sprejeta odločitev , da se ta negotovost obvladuje s komunikacijo in ne z odprtim reševanjem.
Od znanosti do managementa
To je preusmerilo pozornost z znanosti na management: osrednje vprašanje ni bilo več "Ali so podatki točni?", temveč "Kako preprečimo izgubo sprejemanja?".
Ta logika je politično razumljiva, a demokratično problematična.
Ker pomeni:
Predkontrolni diskurz
Privatizacija državnega vpliva prek platform
Obhod parlamentarnega in javnega nadzora
Moč opredelitve, kaj pomeni »dezinformacija«, ni več predvsem v odprti znanstveni razpravi, temveč v organih pregona v sodelovanju s tehnološkimi podjetji.
Dejanska škoda
Ne glede na to, kako se cepiva danes ocenjujejo, je dolgoročna škoda očitna:
Zaupanje v institucije je bilo narušeno.
Kultura znanstvene razprave je poškodovana
Demokratično transparentnost je nadomestil neformalni nadzor
Ključni vpogled torej ni: »Morali so vedeti, da ne bo delovalo« –
ampak: Obnašali so se, kot da si ne morejo privoščiti odprte razprave.
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Komentarji 0
Slike:
(0%)
